KVINT - НовостиKVINT - Новости
Видеоассистент судьи вызывает споры каждую неделю в Премьер-лиге, но как принимаются решения и правильны ли они?
После каждого уик-энда мы рассматриваем основные инциденты, чтобы изучить и объяснить процесс с точки зрения протокола VAR и правил игры.
В обзоре VAR на этой неделе: Должна ли была “Астон Вилла” остаться вдесятером против “Ливерпуля”? Почему “Саутгемптон” имеет полное право чувствовать себя виноватым в поражении от “Вулверхэмптон Уондерерс”. И как полуавтоматическая технология определения офсайда вызвала проблемы в Ла Лиге.
Что случилось: На 20-й минуте “Ливерпуль” перешел в контратаку: Леон Бэйли догнал Мохамеда Салаха и, как оказалось, сбил египтянина, когда тот пробивал по воротам. Судья Дэвид Кут показал, что фола не было, и Дарвин Нуньес вбежал на свободный мяч, чтобы забить гол. Но как закон работает с вызовом Салаха для лишения очевидной возможности забить гол (DOGSO), было ли использовано преимущество и какие дисциплинарные меры могли быть приняты с помощью VAR?
Решение VAR: Красной карточки нет.
Обзор VAR: До спорного инцидента в финале Лиги чемпионов 2006 года не было прямо сказано, что игрок не должен быть удален, если он совершил нарушение DOGSO до того, как был забит гол. Вратарь “Арсенала” Йенс Леманн сбил игрока “Барселоны” Самуэля Это’О за пределами поля, но прежде чем Людовик Жийи успел закатить мяч в пустые ворота, судья Терье Хауге остановил игру и показал красную карточку.
После игры Хауге сказал, что он хотел бы подождать, дать гол и удалить только Леманна. Хотя Хауге действительно должен был задержать свисток, чтобы позволить Гиули забить гол, который был несомненным (вместо этого “Барселона” получила лишь свободный удар), до этого момента по закону Леманн все равно должен был получить красную карточку за DOGSO.
Этот инцидент привел к уточнению закона и отмене красной карточки DOGSO в подобных обстоятельствах – логика такова, что если команда забила гол, то несправедливо наказывать игрока за то, что он лишил ее возможности забить гол.
Таким образом, гол Нуньеса означал, что решение не зависело от VAR в отношении чего-либо, кроме возможного нарушения со стороны игрока, забившего гол.
Это был явный фол на Салахе, но Коут не использовал преимущество. Голевой шанс Нуньеса должен был быть гораздо более определенным, чтобы судья дал преимущество в ситуации с красной карточкой, например, когда перед Жули были пустые ворота. Если бы Коут сыграл в большинстве, он бы удалил Бейли в следующий момент, когда игра была остановлена. А поскольку VAR не может принимать участие в розыгрыше желтых карточек, Пол Тирни не мог пересмотреть вызов.
Однако если бы Нуньес пробил по воротам или не попал в створ, в дело вступила бы VAR. Когда гол не был забит, нарушение DOGSO относится к игроку (Салах), а не к команде (шанс для другого игрока). VAR мог бы рекомендовать пересмотр дела в пользу красной карточки против Бэйли, так как Салах опередил игрока “Астон Виллы” с мячом перед собой, бежал к воротам и не видел перспективы того, что Лукас Динь сможет вернуться на прикрытие.
Вердикт: Никакого участия VAR здесь не было, и в конечном итоге это пошло на пользу арбитру – пусть и непреднамеренно. Ливерпуль” забил гол, и не было необходимости пересматривать пропущенную красную DOGSO.
Что случилось: Астон Вилла” начала атаку на 22-й минуте, когда Олли Уоткинс ворвался в зону вместе с Ибрагимой Конате. Защитник “Ливерпуля” столкнулся плечом к плечу с Уоткинсом, после чего нападающий упал. Судья Коут назначил штрафной удар в пользу “Ливерпуля”.
Решение VAR: Пенальти нет.
Обзор VAR: Лучшим исходом было бы продолжить игру, когда мяч попал к вратарю Каоимхину Келлехеру, так как фола со стороны Уоткинса не было, но и для пенальти его не хватало.
В то время как Конате наклонился к нападающему, Уоткинс упал немного театрально – что всегда засчитывается игроку при обзоре VAR.
Вердикт: Правильно, без вмешательства VAR.
Что случилось: На 57-й минуте “Астон Вилла” заработала штрафной удар. С левого фланга была подана передача на дальнюю штангу, и Конор Брэдли выбил мяч. Однако игроки “Виллы” были уверены, что Пау Торрес сфолил на Брэдли, когда мяч был в полете. Это подтвердил VAR.
Решение VAR: Пенальти нет.
Обзор VAR: Точка, в которой удержание переходит от “мимолетного” к “продолжительному”, – это то, что болельщики пытаются понять. Закон разрешает удержание, если оно не доходит до момента, когда оно оказывает явное воздействие на соперника. Когда оно достигает этого порога, конечно, само по себе субъективно.
В этом сезоне было несколько точечных ударов, назначенных с помощью VAR за задержку игрока, и они были связаны либо с явным воздействием (Райан Фрейзер сдерживал Джейми Варди, что также было красной DOGSO), либо с не футбольным действием (Джеймс Тарковски свалил Сандро Тонали).
Однако еще несколько случаев были близки к вмешательству VAR, но комиссия Премьер-лиги по ключевым инцидентам матча (KMI) не зафиксировала их как ошибки видеоассистента. Защитник “Челси” Уэсли Фофана сдержал игрока “Вест Хэм Юнайтед” Крисенсио Саммервиля, а игрок “Лестер Сити” Андре Айю – игрока “Саутгемптона” Пола Онуачу. Оба случая были зарегистрированы как пропущенные пенальти на поле, но не достигли порога, необходимого для рассмотрения VAR.
Вердикт: Принимая во внимание примеры Саммервилля и Онуачу, можно сказать, что это было последовательное применение. Считают ли фанаты, что это должно оставаться безнаказанным, – это уже другой вопрос.
Что произошло: Саутгемптон” думал, что сравнял счет на 12-й минуте, когда Райан Мэннинг переправил мяч в сетку. Между игроком “Саутгемптона” Матеусом Фернандешем и защитником “Вулверхэмптон Уондерерс” Нельсоном Семедо произошла стычка, но судья Томас Брамалл допустил гол. (смотреть здесь)
Решение VAR: Гол не засчитан.
Обзор VAR: Две недели назад в ворота “Вест Хэма” был назначен пенальти в компенсированное время после того, как Маттейс де Лигт сфолил на Дэнни Ингсе. Было очевидно, что в этом инциденте мало что было, и комиссия КМИ единогласно решила, что это было неправильное вмешательство.
Похоже, это еще одна ситуация, в которой “высокая планка” вмешательства Премьер-лиги дала сбой. Действительно, трудно усмотреть фол со стороны игрока “Саутгемптона”, и гол должен был остаться в силе.
На самом деле, если и был назначен пенальти (если бы Мэннинг не забил), то только за то, что Семедо переступил через Фернандеша, а не за фол со стороны атакующего игрока.
Если действия нападающего не позволяют игроку защиты бороться за мяч или блокировать удар, есть все шансы, что гол будет признан не засчитанным. Майкл Оливер (арбитр) и Дэвид Коут (VAR) подверглись критике в Лиге чемпионов в середине недели, когда Исмаэль Сайбари из ПСВ Эйндховен отменил гол за фол на Ладиславе Крейчи из “Жироны”. Непосредственно перед тем, как забить гол, Сайбари случайно встал на бутсу Крейчи, который был единственным игроком, имевшим реальные шансы предотвратить удар по воротам. Хотя это могло показаться жестким, отсутствие умысла в действиях Сайбари не имело никакого значения, и это было правильное вмешательство.
В данном случае дело обстояло иначе, поскольку Семедо не был заинтересован во взаимодействии с Мэннингом, его единственной заботой было не дать Фернандешу приблизиться к воротам.
Вердикт: Неправильный обзор, который не достиг порога для обзора VAR. Скорее всего, это будет третье неправильное вмешательство VAR в этом сезоне, тогда как за весь прошлый сезон их было всего пять. Неправильный пересмотр хуже, чем пропущенный, поскольку он меняет естественный ход матча. Это снова поднимает вопрос о том, что монитор не справляется со своей задачей, являясь “защитой” от ненужных обзоров VAR. VAR Крис Кавана восемь раз показывал Браммаллу один и тот же повтор.
Что случилось: Волки” забили второй гол на 51-й минуте усилиями Матеуса Куньи. Однако “Саутгемптон” заявил, что в моменте с голом было два фола: Сантьяго Буэно на Фернандеше и Крейг Доусон на Кэмероне Арчере. VAR проверил обе ситуации. (смотреть здесь)
Решение VAR: Гол засчитан.
Обзор VAR: Хотя оба момента могли быть расценены как фолы на поле, ни в одном из них не было достаточных оснований для вмешательства VAR.
Проблема заключается в несоответствии двух исходов, оба из которых оказались не в пользу “Саутгемптона”.
Уравнительный гол команды Рассела Мартина был отменен с помощью VAR за сомнительный фол на мяче, но при этом они не получили один из двух возможных фолов, которые привели к отставанию в два мяча.
Вердикт: Правильно, но нельзя винить Саутгемптона за то, что он чувствует себя обиженным.
Что случилось: Эмиль Смит-Роу думал, что он забил свой второй гол в игре на 52-й минуте, но VAR должен был проверить возможный офсайд.
Решение VAR: Гол не засчитан.
Обзор VAR: Селхерст Парк” – вероятно, худшая площадка в Премьер-лиге для принятия VAR решений об офсайде из-за расположения камер. Это означает, что итоговое изображение может выглядеть запутанным. Так, “Лестер Сити” утверждал, что решение, вынесенное против них, было неверным – обвинение, которое было отвергнуто Премьер-лигой и комиссией KMI.
Когда Алекс Ивоби передал мяч Смиту Роу, игрок “Фулхэма” оказался прямо перед Тайриком Митчеллом. Хотя между двумя линиями офсайда был разрыв, угол не позволяет увидеть это четко.
Ситуация должна измениться, когда Премьер-лига перейдет на полуавтоматическую технологию определения офсайда (SAOT), которая сопровождается анимацией, движущейся вслед за игроками, но это было отложено из-за проблем, обнаруженных в ходе тестирования в реальных матчах.
Недостатки SAOT и ее надежность в правильном определении положения тела отдельных игроков стали очевидны в Ла Лиге в воскресенье. Роберт Левандовски посчитал, что он дал Барселоне преимущество над Реал Сосьедадом на 13-й минуте, но гол был отменен VAR с помощью SAOT. Однако, судя по изображению офсайда, бутса нападающего не могла оказаться перед защитником Найефом Агуэрдом. VAR все же согласился с технологическим решением, гол был признан не засчитанным, и “Барселона” проиграла матч со счетом 1:0.
“Это было неправильное решение, однозначно”, – сказал после матча босс “Барселоны” Ханси Флик. “Я видел картинку. Это ясно, это ясно, но мы должны принять это”.
Вердикт: Правильное решение при нынешней технологии, но вряд ли Премьер-лига перейдет на SAOT, пока не будут решены все проблемы.
1:21
Флик настаивает, что VAR принял “неправильное решение” после офсайда Левандовски
Ханси Флик отреагировал на спорный момент с VAR во время матча “Барселоны” с “Реал Сосьедадом” (1:0) в Ла Лиге.
Что случилось: Даичи Камада был удален арбитром Майклом Солсбери на 76-й минуте за грубый подкат против игрока “Фулхэма” Кенни Тете, который был проверен системой VAR.
Решение VAR: Красная карточка стоит.
Обзор VAR: На прошлой неделе защитник “Манчестер Юнайтед” Лисандро Мартинес избежал желтой карточки за то, что ударил игрока “Челси” Коула Палмера по колену, мотивировав это тем, что удар был недостаточно сильным. Вызов Камады представляет собой идеальный пример захвата, который одновременно и высок, и обладает необходимой интенсивностью для получения красной карточки.
Игрок “Кристал Пэлас” не делает шаг навстречу, а набегает с выпадом, задевая Тите шипами по верхней части голени.
Вердикт: Уверенная красная карточка и правильное решение на поле.
Что случилось: Брентфорд” начал атаковать на 56-й минуте, когда Кин Льюис-Поттер подал в штрафную Натана Коллинза, который в борьбе с Милошем Керкезом упал, требуя пенальти.
Решение VAR: Пенальти нет.
Обзор VAR: Ситуация, отличная от ситуации с Торресом из “Астон Виллы”, так как на этот раз и Коллинз, и Керкез были вовлечены во взаимное удержание, прежде чем игрок “Брентфорда” легко упал.
Когда оба игрока участвуют в удержании, вряд ли будет пересмотр, если только защитник не совершает не футбольное действие, чтобы повалить соперника.
Вердикт: Правильно, без вмешательства VAR.
Что случилось: Эванилсон хотел назначить пенальти на 65-й минуте, когда Эванилсон упал после того, как в него сыграл Льюис Кук. Судья Даррен Бонд разрешил продолжить игру после того, как мяч попал к вратарю Марку Флеккену. VAR, Энди Мэдли, проверил возможность назначения пенальти.
Решение VAR: Пенальти нет.
Обзор VAR: Бутса Эванилсона задела ногу Итана Пиннока, в результате чего нападающий “АФК Борнмут” зацепился пятками и упал.
Это абсолютно точно может быть пенальти, и если бы он был назначен на поле, его бы не отменили. Действительно, мы часто видим, как в подобных инцидентах назначаются точечные удары, которые поддерживаются VAR. Давид Луис, пропустивший с пенальти за “Арсенал” и удаленный в матче с “Вулвз” в 2021 году, – пожалуй, самый известный пример.
Однако, когда доказательства контакта трудно идентифицировать, как это было в данном случае, вмешательства VAR ожидать не стоит.
Вердикт: Без вмешательства VAR.
Что случилось: Брайтон &Хоув Альбион” вышел в атаку на 35-й минуте, когда Дэнни Уэлбек заблокировал удар Йоско Гвардиолы. Однако мяч попал в руку защитника “Манчестер Сити”, так что должен ли был быть назначен пенальти?
Решение VAR: Пенальти нет.
Обзор VAR: В законе о гандболе есть исключение, которое не позволяет выполнить точечный удар, если мяч попадает в опорную руку игрока. В этой ситуации удар с места может быть нанесен только в том случае, если игрок намеренно двигает рукой, чтобы остановить мяч, но Гвардиола просто скользил по газону, пытаясь блокировать мяч.
Вердикт: Без вмешательства VAR.
Некоторые фактические части этой статьи содержат информацию, предоставленную Премьер-лигой и ПГМОЛ.
