Суровый урок 2024 года заключается в том, что либералы потратили слишком много времени на беспокойство о том, что Дональд Трамп разрушит демократию в случае своего поражения, и недостаточно, чтобы Трамп выиграл свободные и справедливые выборы. Мы можем спорить о причинах, по которым избиратели выбрали Трампа – инфляция, трансгендерная истерия, слишком долгое пребывание Джо Байдена в предвыборной гонке – но мы не можем притворяться, что те, кто отдал свой голос за Трампа, не знали, что выбирают олигархию.
Благодаря 14-летнему выпуску The Apprentice даже политически невежественные люди прекрасно понимали, что Дональд Трамп (состояние 6,2 миллиарда долларов по данным Forbes) был богатым человеком, занимающимся недвижимостью. магнат. Во всяком случае, голосующая публика сочла Трампа богаче, чем он есть на самом деле; как отметил в октябре Джон Д. Миллер, маркетолог сериала NBC: «Мы создали историю о том, что Трамп был суперуспешным бизнесменом, который жил как члены королевской семьи». Учитывая преобладание этой версии, никто не может быть удивлен тем, что приятель избранного президента в конечном итоге стал самым богатым человеком в мире или что он назначил дюжину миллиардеров на высшие посты.
Как такое могло произойти? Ни одно из обычных объяснений либералов недоступно. Мы не можем винить в победе Трампа искажения Коллегии выборщиков (как мы могли бы в 2016 году), потому что Трамп выиграл всенародное голосование. И мы не можем винить в победе Трампа искажения денег, потому что даже если учесть внешние деньги, включая более четверти миллиарда Трампа от Илона Маска, именно проигравшая Камала Харрис собрала больше всего денег. Да, Трамп перед выборами дал понять, что, если он проиграет, он не примет результат, точно так же, как он до сих пор отказывается признать выборы 2020 года. Но в конечном итоге демократия не оказалась под угрозой. Проблемой оказалась демократия.
Такое уже случалось. Худшим президентским выбором до 2024 года был Джеймс Бьюкенен в 1856 году. Как и Трамп, Бьюкенен выиграл как всенародное голосование, так и Коллегию выборщиков. Эти два президента занимают самые низкие позиции в ежегодном опросе американских политологов, а Бьюкенен занимает последнее место в опросе американских политических историков 2021 года (хотя по какой-то загадочной причине Трамп занимает только четвертое место). Бьюкенена ругают за то, что он не справился с угрозами конфедератов об отделении, что, конечно же, привело к гражданской войне. Я бы сказал, что общественность также сделала очень плохой выбор, переизбрав Ричарда Никсона в 1972 году и Джорджа Буша в 2004 году, и что, выбрав Рональда Рейгана в 1980 году, партия расчистила путь, который в конечном итоге привел к Трампу.
Но 2024 год Возможно, это первые выборы в американской истории, на которых большинство избирателей Соединенных Штатов конкретно выбрали олигархию. Это terra incognita, но оказывается, что это проблема, о которой наш второй президент, Джон Адамс, много думал.
Никто из основателей не беспокоился об олигархии так сильно, как Адамс; он писал о ее опасностях еще в 1766 году, а в 1785 году он призвал к тому, чтобы конституция Пенсильвании разрешила законодателям достаточную оплату, чтобы позволить простым людям служить, чтобы «не образовалась аристократия или олигархия богатых». Через шесть лет после того, как он закончил свое президентство (самая слабая часть его наследия), Адамс написал, что «Кредо всей моей жизни» заключалось в том, что «ни одна простая форма правления не может защитить людей от насилия со стороны власти». Простая монархия скоро превратится в деспотизм, аристократия вскоре превратится в олигархию, а демократия вскоре выродится в анархию».
К этому моменту своей жизни Адамс пришел к убеждению, что идеальное правительство уравновешивает демократию и элементы монархии и аристократии. По широкому мнению (среди прочих, писатель-консерватор Рассел Кирк) Адамс превратился после американской революции в консервативного апологета привилегий. Существует множество доказательств этой точки зрения, включая нелепое предложение Адамса, будучи вице-президентом, обращаться к президенту Джорджу Вашингтону как «Его Высочество, президент Соединенных Штатов Америки и защитник его прав». Преемник Адамса, Томас Джефферсон, был настолько потрясен двумя богато украшенными каретами с серебряными ремнями безопасности, которые Адамс оставил после себя, что Джефферсон отказался оставить их себе, во многом так же, как Джимми Картер позже освободил президентскую яхту «Секвойя», которой пользовались все президенты со времен Франклина Рузвельта.
«Я думаю, что его опыт в Лондоне, где он был американским послом во время и особенно сразу после войны в 1780-х годах, действительно сформировал его мнение об олигархии», — Холли Брюэр, профессор американской истории Берка в Университете Мэриленда. , сказал мне. «Ему стало легче». По словам Брюэра, кареты, запряженные шестью лошадьми, были «созданы по образцу того, как король путешествовал по Лондону».
Но есть и альтернативная точка зрения. К. Райт Миллс назвал Адамса более резким критиком правящей элиты, чем Торстейн Веблен, а Джудит Шклар и Джон Патрик Диггинс высказали аналогичные мнения. В книге 2016 года «Джон Адамс и страх перед американской олигархией» Люк Мэйвилл, историк, получивший образование в Йельском университете, и соучредитель общественной группы «Вернуть Айдахо», развивает этот аргумент дальше. «В своих письмах, эссе и трактатах, — пишет Мэйвилл, — Адамс в тонких деталях исследовал то, что можно было бы назвать мягкой олигархией — непропорциональную власть, которая достается богатству из-за широко распространенной симпатии к богатым». Адамс не считал это влечение безобидным, но и не верил, что от него можно избавиться.
Разработатели Конституции, утверждает Мэйвилл, верили в систему сдержек и противовесов между различными правительственными учреждениями, но они не считали необходимость балансировать власть правительства с властью богатых частных лиц. Адамс думал иначе. «Богатые, знатные и способные, — писал Адамс в «Защите конституций правительства Соединенных Штатов Америки» (1787–1788), — приобретают влияние среди людей, которое вскоре станет слишком большим для простая честность и здравый смысл в палате представителей». Решением Адамса этого дисбаланса власти было выделить «самых выдающихся» среди этой элиты и загнать их в Сенат.
Джефферсон и другие критики Адамса видели в этом возвышение олигархов. Но Адамс назвал это «остракизмом», поскольку оно вывело богатых из сферы личных интересов. Современным выражением этого тщеславия было бы то, что «чтобы поймать вора, нужен вор». Бывший сенатор Джей Рокфеллер был именно тем человеком, которого имел в виду Адамс: он был хорошо осведомлен и в равной степени испытывал отвращение к уловкам, с помощью которых олигархи, такие как его прадед Джон Д. Рокфеллер, получали и удерживали власть. Среди других бывших сенаторов этого типа были Герберт Коль и, в меньшей степени, бывший сенатор Джон Хайнц. Но рассчитывать на Рокфеллера, Коля или Хайнца нельзя. Иногда можно встретить Рика Скотта. Джефферсон понимал это лучше, чем Адамс. В письме Адамсу Джефферсон утверждал, что «дать олигархам власть, чтобы помешать им причинять вред, значит вооружать их для этого и увеличивать, а не исправлять зло».
