Почти с самого начала восхождения Камалы Харрис на пост кандидата в президенты от Демократической партии, который она “выиграла” без единого голоса на праймериз, нам было достоверно известно, что это будут выборы, основанные на “вибрациях”.

Это был оскорбительный рассказ, с которым столкнулись СМИ, сделав такие тривиальные вещи, как привычки Харрис в еде и ходьбе, центральным событием, в то время как многие американцы продолжали бороться за то, чтобы свести концы с концами и положить еду на свой стол в условиях экономики Байдена-Харриса.

“Если вы идете на поводу у предчувствий, то это выборы предчувствий!” – с прямым лицом заявила ведущая CNN Кэси Хант во время Национального съезда демократов в конце августа, тем самым, похоже, одобрив просчитанную стратегию кампании Харрис по избеганию СМИ.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: CNN снова рассказывает нам, кто они такие, с безумным комментарием о стратегии Камалы по избеганию СМИ

Как выяснилось, для некоторых поздних выборщиков “вибрации” действительно сыграли роль в принятии решения о том, за кого они будут голосовать, – и это, по иронии судьбы, сработало в пользу избранного президента Дональда Трампа больше, чем в пользу Харрис. The New York Times опросила некоторых из них, с которыми они поддерживали связь в течение нескольких месяцев, и вот несколько ответов:

Я голосовал за Дональда Трампа. Я решила это после того, как Камала вышла на шоу “Зовите ее папой”.

[…]

Я проголосовал за Трампа и принял это решение в тот же день, когда основные СМИ разразились бурным протестом после митинга в Мэдисон-сквер-гарден. Я также увидел рекламу демократов о дезинформации об абортах, которая меня очень расстроила. Я сказал: “Знаете что? Я буду голосовать за Трампа. Все его ненавидят. Они лгут о беременности. Давайте просто сделаем это”.

[…]

Не могу поверить, но в итоге я все же проголосовал за Дональда Трампа. Я принял это решение, когда увидел интервью Джей Ди Вэнса в The New York Times. Он – будущее Республиканской партии. Я больше голосую за Вэнса, чем за Трампа.

[…]

Я шокировал себя и проголосовал за Трампа. Никто не сказал моей семье. Я был так впечатлен Джей Ди Вэнсом, тем, как он себя вел и каким нормальным казался. Думаю, я стал радикально настроен по вопросу мужского и женского спорта. Реклама, в которой говорилось: “Камала представляет их/их. Трамп представляет вас”, – это было так убедительно. Несмотря на то, что Трамп ненормальный, он каким-то образом олицетворял для меня нормальность.

Другой избиратель сказал, что проголосовал за Трампа после его выступления в подкасте Джо Рогана. “Он просто показался более нормальным, чем другая сторона”, – сказал избиратель, по данным Times.

Эти ответы сильно расстроили, в частности, соведущую “Majority Report” и выпускницу “Young Turks” Эмму Вигеланд:

NYT берет интервью у тех, кто принял решение поздно. Агонизирующий pic.twitter.com/7K3kIn3gwJ

– Эмма Вигеланд (@EmmaVigeland) 13 ноября 2024 г.

И она была не единственной. Натали Джексон, вице-президент демократической группы GQR, занимающейся опросами и изучением общественного мнения, многословно заявила, что это якобы “огорчительная” реальность того, как люди принимают решения о том, за кого голосовать:

Как я уже говорил, многих людей расстраивает, когда они узнают, как избиратели на самом деле принимают решения. Люди хотят фантазировать об абсолютно рациональном, информированном электорате в соответствии с их собственными взглядами, а его просто не существует. https://t.co/GWSzvBuTVW

– Натали Джексон (@nataliemj10) 14 ноября 2024 г.

Это, однако, более реалистичный взгляд на ответы избирателей:

Традиционные СМИ, такие как NYT, предупреждали, что их нарушение приведет к тому, что публика станет менее информированной. Приведенные ниже данные Verbatim доказывают обратное: избиратели сегодня более информированы, полагаются на разнообразные источники и способны видеть манипулятивные тактики, на которые когда-то опирались СМИ и кампании. https://t.co/qXJfVAJjZn

– Альберто Э. Мартинес (@albertemartinez) 14 ноября 2024 г.

С одной стороны, признаюсь, я смеялся, когда читал реакцию очень левых в Интернете на статью в Times. Они жаловались на то, что неопределившиеся избиратели идут в противоположном направлении, основываясь отчасти на тактике, которую левые и их союзники из основных СМИ приветствовали, когда думали, что она приносит пользу их стороне.

Однако, с другой стороны, меня возмутило, что ответы сводятся к тому, что избиратели, по их мнению, “не информированы”. Почему? Потому что они выбрали Трампа, а не Камалу Харрис?

И давайте посмотрим правде в глаза, эти избиратели, вероятно, были похожи на многих других в этой стране – у них есть проблемы, которыми они увлечены, но, возможно, они не такие политические наркоманы, как многие из нас, и в качестве решающего фактора они выбрали Харрис, выставившую себя дурой в подкасте “Call Her Daddy”, Трампа, показавшегося им более “нормальным”, чем Харрис, и Джей Ди Вэнса, впечатлившего их во время интервью. Это вряд ли можно назвать пустоголовостью или “неинформированностью”.

Я полагаю, что “информированным” избирателя делает то, что его убедила Леди Гага, поющая на предвыборном концерте или что-то в этом роде. Или Опра Уинфри, причудливо утверждающая без доказательств, что если люди не проголосуют за Камалу Харрис, у них никогда больше не будет возможности голосовать.

Просто безумие. Прошло уже девять дней после дня выборов, а эти люди так ничему и не научились. Если они продолжат в том же духе (а мы должны надеяться, что так и будет), то промежуточные выборы 2026 года покажутся скромной “красной волной” Трампа в 2024 году.

ССЫЛКИ: Правда о том, почему Камала Харрис отказалась от интервью с Джо Роганом, раскрыта